articulo tomado de http://haciendonacion.com.ec/pc/foro_detalle.php?IDPAGINA=58
(lea el articulo completo en el link adjunto)

DE COLOMBIA, DE URIBE Y OTROS FENÓMENOS

Hay mérito de Uribe y sus asesores en haber dado el tono justo para reunir a través del miedo -sobre todo en La Soledad -, pero lo que constatamos los intelectuales de izquierda que ese tono justo fue aderezado, potenciado y exagerado por una inmensa campaña mediática y militar. Y eso es lo grave.

No creo que la derecha sea corta de miras; es un triunfo en toda la línea para su proyecto de país que, de todas maneras, nunca estuvo muy amenazado. No existen derrotas para el país (no existe "el país"), si no para diferentes proyectos de país. Si fuera así uno tendría que estar contento por la presidencia de Bush, pues sería una derrota para EEUU como país.

Sin duda Colombia es un país conservador. Pero eso no es intrínseco a Colombia, no es condición necesaria de su estructura social o algo por el estilo. Colombia es conservadora porque fue una opción que eligieron sus élites hace tiempo. Y decir conservador es, en este contexto, enemiga de toda proyecto político democratizante en el sentido básico de Marshall. Nada de populismo -axioma básico de los políticos colombianos, todos muy técnicos- ha significado en la práctica, nada de pueblo. No es la única posibilidad para el capitalismo sin necesidad de llegar a Chávez como alternativa. Colombia es conservadora porque no se ha podido abrir en la opinión pública otra manera de pensar, otras propuestas de articular el discurso de poder (por ejemplo el lenguaje de derechos sociales). No debe resignarse uno a esa falta de horizontes en el discurso político.

Y vamos a Mockus. Es sólo uribismo pero más moderno. Más estudiado. Mejor sin duda. O no tan desagradable. Pero más allá de los lenguajes que cultiva Mockus -muy a tono con la "racionalidad técnica" de los organismos multilaterales- ¿hay en él otro proyecto de país? Me dirás que sí, que sin paramilitarismo. Pero si ese fuera todo el tema la discusión sería absurda. Uribe está desapareciendo el paramilitarismo por la simple vía de integrarlo al poder; de convertirlo en las nuevas élites de los negocios. ¿Haría Mockus algo radicalmente distinto? ¿Y con quién? No puede ser el pueblo porque es muy poco racional -económicamente hablando- en sus demandas. Si su proyecto de país es el mismo que Uribe -pero sin paramilitares- ¿quién puede sumarse a él? ¿Cómo articular una propuesta diferente? No creo que la derecha sea estúpida, y si se va con Uribe y no con Mockus es porque, queriendo ambos lo mismo, Uribe sabe cómo hacerlo. En resumen, todo el discurso de las instituciones de Mockus es inviable, en la medida en que concibe las instituciones sin habitantes. Él dice la verdad -neutra- de las instituciones y el país funcionaría bien si tal verdad se lleva a cabo. Pero no fueron las instituciones las que hicieron el capitalismo moderno europeo -que las gringas dejan mucho que desear-, si no un cambio en las relaciones cotidianas. Me pregunto ¿a quién le habla Mockus? A La Soledad. Pero eso no hace una masa crítica que permita construir hegemonía para gobernar. ¿Con quién la hará? Qué sectores articulará a su propuesta?

En cuanto a lo participativo de Mockus ¿¿¿???? Sin comentarios. Concluyo. El tema no es el conservadurismo de Colombia vs. el mamertismo 'imposible' de Petro. Es la necesidad de abrir un debate político más allá del tópico de la violencia sobre derechos, integración, universalismo, etc. El tema del paramilitarismo no es sólo ético, también es político. Y es tratar de insertar la política -y no los temas de policía- como futuro de país en le centro de debate para la elección de presidente.

(*)Arturo Laguado, intelectual colombiano